[Foto] dpi

[dMT alias Medve]

>>elküldjem emailben a kollégámnak. Erre jó. De arra, hogy egy tájképet
>>csináljak 10x15 méretben arra már rosszabb, mint a film?
> Ekkora meretben semmilyen technologia nem jo tajkepre,
?? Attól eltekintve, hogy kicsi, nagyobb lenne a jó, mi a baja?

> ezert kell panoramazni,
Érdekes módon, nagyon nem szeretem a panorámát! Tájképben sem.
Legyenek hegyek-völgyek fák, templomtornyok. Évente egy körpanoráma
érdekes, de úgy általában a keskeny képek nem tetszenek.
A széles látószöget szeretem, sok van benne. De ha alul felül
korlátos, akkor elveszik a levegõssége, amit annyira szeretek benne.
Akkor nincsenek szép felhõk, pedig az is jó a nagylátószögben, hogy
kis képterültre sok-sok felhõt begyûjt.
A tájkép mélységét sokkal jobban érzem, ha van sok elõtér lefelé.
Ha nincs elég sok ég, nincs sok elõtér, akkor zavaró (nekem!) a
panoráma, mert nem érzem a látószöget, nem érzem, hogy ez most 20
foknyi, vagy 180 foknyi körkép.
A sok vízszintes egy függõleges, közeli fa, torony nekem nagony jól
érzékelteti a perspektívát, egyensúlyba hozza a képet.

> Megtenned, hogy elkuldod azt a kepet, vagy legalabb a polo
> reszletet, kivancsi lennek ra.
OK, megpróbálom. De nem ígérhetem, hogy sietek. (Majd beszkennelem,
felteszem valahová és a listára megírom a címet.)

> Barmilyen jo kepet el lehet rontani. Ha ez tortenik a laborban,
Igen. És úgy látszik a digitálist még jobban elbaltázzák, mint a
filmet. A filmhez jobban értenek még, a film hibatûrõbb.
Dehát végül is most nem az a kérdés, hogy melyik technológiának,
melyik felbontásnak mi az elméleti maximua, hanem az, hogy a valós
világban melyikkel milyen eredményt kapunk.

Ez olyan, mint amikor valaki ahhoz vesz autót, hogy mihez értõ jó
szerelõt ismer. Ha Neked van egy jól bejáratott utad, hogy hogyan
tudsz jó képhez jutni és ez 2Mp-s fájlokon keresztül vezet, akkor
természetes, hogy ezt használod.

> A film eseten, ha nem a filmen vagy az analog modon keszult papiron
> nezed, akkor ugyanaz, mintha digitalis kep lenne. Hiszen a
> kiindulaskent hasznalt kep a filmen nem jobb, sot valamivel biztosan
> rosszabb, mint a valodi tema. Csak az egyik esetben a scanner
> digitalizal, a masikban a digitalis fenykepezogep.
Az azért elég nagy különbség!
A fgép felbontása elégsajátságos. Lehet, hogy kisebb, lehet, hogy
nagyobb a szükségesnél. De biztos nincs összehangolva a laborral.
A digit minilaborban viszont jól össze lehet hangolni, hogy az egyik
végén milyen CCD-vel szkenneljenek, ahhoz, hogy a másik végén lévõ
levilágítón optimális eredményt kapjanak.
A fgép "szkennere" olcsó, de igen gyors. A digilaboré lehet drágább,
lehet lassabb, lehet pl. nem sík, hanem vonal.
Az én 250eFt-s szkennerem 44Mpixeles, 16 bites színmélységgel
szkennel. Ráadásul egy már nem 1-es gammájú leképezését a valóságnak.
Mennyiért kapok egy 44Mpixeles 16 bites fgépet? Több tíz millióért.

Szóval egyáltalán nem egyértelmû, hogy mi az eredménye egy
film+szkennelés és egy DSLR kimenete közötti párbajnak.

> Valami ilyesmivel kezdodott a thread, hogy a 300 dpi elegendo-e az
> a4-es lapok scannelesere. Szerintem meg 10 ev mulva is elegendo
> lesz, ha csak olvasni szeretnem a lapot.
Hát... Szerintem 600, vagy inkátt 1200dpi kell a tökéletes
olvashatósághoz. Nézd meg a szövegnyomtatókat! A 300dpi-sek elég
gyatrák voltak. A 600dpi-s már tökéletesnek látszott. De az 1200dpi-s
azért alaposan megnézve még mutat javulást. Valószínû, hogy az 1200dpi
és a 2400dpi közötti különbség már sehogyan sem vehetõ észre szemmel.
Számomra ebbõl az következik, hogy 1200dpi-t kell használni, ha más
szempontok (pl. ár) nem szólnak erõsen közbe.

> Most is be tudnam scannelni 1200 dpi-vel (szerintem ennyit biztos
> tud valosan a scanner),
Optimista! Próbáld csak ki! Keress valami ilyen finomságú mintázattal
ellátott valamit és nézd meg a szkennelményt baromira kinagyítva.
Nekem ilyenkor mindig kellemetlen meglepetések okoznak a gyártók.

> Na jo, kicsit utanaszamoltam, 2-3-szoros javulas utan fogja elerni a
> szem felbontokepesseget, tehat 3000x2000 meg indokolt.
Igen, egy monitornál eddig érdemes elmenni. És több monitornál? Nemrég
hívott egy (orvos!) ismerõsöm, hogy elege van az egymásra hányódó
ablakokból, akar két jó monitort venni.
Az ipari irányító helyekre ma már általános a 6-8 monitorból álló
monitorfal.
Voltam a Roger Waters koncerten.
A színpadon volt egy olyan kivetítõ (kb 10x5méter), amin lévõ képrõl
az elsõ percekben azt hittem, hogy valós színpadi díszlet.
Amikor elkezdett mozogni, akkor döbbentem rá, hogy ez egy brutálisan
nagy fényerejû, kontrasztú kivetítõ. A mozik 99.9%-a elbújhat mögötte.
Amúgy az egész koncert nagyon-nagyon jó volt, igen erõsen hatott ránk.
(30 éve vagyok Pink Floyd rajongó...)

--
dMT alias Medve