[Foto] dpi

[gyapo]

> > Ekkora meretben semmilyen technologia nem jo tajkepre,
>?? Attól eltekintve, hogy kicsi, nagyobb lenne a jó, mi a baja?

Mas baja nincs, csak a merete, ekkoraban elvehetetlen.

>Érdekes módon, nagyon nem szeretem a panorámát! Tájképben sem.

Nem vagyunk egyformak. Panoramabol azert sokfele 
van, a latoszog is lehet valtozatos es le-fol 
iranyban is ki lehet terjeszteni. A tajkepen 
nekem is helye van a felhoknek, de a panoramarol 
mar nem hianyolom. Esetleg csinalhatok a felhokrol egy panoramat.

>korlátos, akkor elveszik a levegõssége, amit annyira szeretek benne.

Alul-felul korlatos ugyan, de oldaliranyban 
viszont milyen levegos. Van egy panoramakepem a 
Tisza egyik holtagarol arvizkor. Ennek barmelyik 
kepet megnezem, csak egy kis vizreszletet latok, 
da ha a teljes panoramakepet nezem, akkor latom 
az egesz holtagat. Meg akkor is sokkal jobb a 
latvany, ha nem is egyszerre latom, mert a 
monitoron oldaliranyban gorgetem. Valoszinuleg az 
agy meg emlekszik es osszerakja egy keppe. 
Hasonloan a valosaghoz, ott se egyszerre latjuk, 
bar ott megvan a periferikus latas. Na majd ha 
lesz panoramamonitor, akkor jon el az en idom.

>Ez olyan, mint amikor valaki ahhoz vesz autót, hogy mihez értõ jó
>szerelõt ismer. Ha Neked van egy jól bejáratott utad, hogy hogyan
>tudsz jó képhez jutni és ez 2Mp-s fájlokon keresztül vezet, akkor
>természetes, hogy ezt használod.

Ez akkor lenne igaz, ha ismertem volna a 2 Mp 
lancot vegig. De nem igy volt, hanem az anyagi 
lehetosegek korlatjan belul kellett valasztani, 
es szerencsere hasznalhatonak bizonyult. Ha nem 
jott volna be, akkor minden bizonnyal eroltettem volna a korlatok boviteset.

>Az én 250eFt-s szkennerem 44Mpixeles, 16 bites színmélységgel
>szkennel. Ráadásul egy már nem 1-es gammájú leképezését a valóságnak.
>Mennyiért kapok egy 44Mpixeles 16 bites fgépet? Több tíz millióért.

Igen, mas a gep es a film+scanner, de a kerdes 
az, hogy az ember es az o szeme szamara van-e 
folso hatar, ami fole nem erdemes menni. Akar a 
10x15-os papirkep, akar egy monitort (40-50 
centis atloval) szemlelve. Azt mondom, hogy van, 
es nem zarom ki a 12 Mp, sot meg a kevesebb 
pixeles kepeket sem. Mindig lesznek olyan 
helyzetek, amikor sokkal tobbre is szukseg van, 
tehat nem kell leallni a technologia 
feljesztesevel, de az emberi szemmel nezesnek 
vannak korlatai, es ezeket mar elegge 
megkozelitettek, sok esetben maghaladtak ma is. 
Valami olyan kiserlettel lehetne a hatarokat 
megallapitani, mint a hallas felso hatarat. Ott a 
frekvenciat tekerjuk folfele, itt meg a Mp-t kell 
tekerni lefele, es amikor eszreveszi a paciens a 
romlast, ott a szukseges hatar.

>Szóval egyáltalán nem egyértelmû, hogy mi az eredménye egy
>film+szkennelés és egy DSLR kimenete közötti párbajnak.

Elfogadom.

>Hát... Szerintem 600, vagy inkátt 1200dpi kell a tökéletes
>olvashatósághoz. Nézd meg a szövegnyomtatókat! A 300dpi-sek elég
>gyatrák voltak. A 600dpi-s már tökéletesnek látszott. De az 1200dpi-s

Most a nyomtatott papirrol beszelsz? Eredetileg 
en a kepernyon olvasara gondoltam. A kepernyo 
rosszabb, mint 300 dpi, tehat mar 300-rol is 
tortenik egy downsampling. Nem allitom, hogy 
tuzetesen megvizsgaltam a 300, 600 vagy akar 
1200-zal scannelt oldalak kepet a monitoron, de 
szabadszemmel olvasva a 300-ra alltam be, a 
nagyobb dpi-vel scannelt oldalaknal nem lattam javulast.
A nyomtatott papirnal viszont igazad van, a 300 
es 600 kozotti kulonbseg jol latszik, a 600 es 1200 kozotti alig.

>Optimista! Próbáld csak ki! Keress valami ilyen finomságú mintázattal
>ellátott valamit és nézd meg a szkennelményt baromira kinagyítva.
>Nekem ilyenkor mindig kellemetlen meglepetések okoznak a gyártók.

Erre jo lenne valami tanacs, mit is kellene es 
hogyan scannelni az optikai felbontas hataranak tesztelesehez.

>Igen, egy monitornál eddig érdemes elmenni. És több monitornál? Nemrég

Ott ertelemszeruen tobbszorozodik a szam is. Pl. 
3 monitornyi szelessegut mar jonak gondolok 
panoramahoz, annak lehetne 3000x6000 pixeles 
kepe. Es persze annak mar gorbulnie kellene, 
tehat valami uj megoldasra is szukseg van, mert a 
mai technologiakkal nehez lesz.

>nagy fényerejû, kontrasztú kivetítõ. A mozik 99.9%-a elbújhat mögötte.
>Amúgy az egész koncert nagyon-nagyon jó volt, igen erõsen hatott ránk.

A soktukros kivetito elvileg nagyon nagy 
fenyerore kepes, csak meg kell oldani, hogy ne 
olvadjon el a hotol. De szerintem ez mar 
megoldhato, hogy akar sok kW teljesitmenyu 
fenyforrasbol csak a lathato feny essen ra a tukrokre, az infra mar ne.

>(30 éve vagyok Pink Floyd rajongó...)

Kedvelem en is.

Udv.: gyapo

gyapokuk at cfwpont.hu