[Foto] DM filmek - magyarázzátok meg

[AwoL]

Hello dMT,

Nem kommentalom, csak annyit hogy a Canon-os cuccnal nem volt ekkora
elan azzal kapcsolatban hogy mi van elszurva(pedig a konfig
meg se kozelitette ezt :D ) :D Nikon erzlemek.
Mi hozott igy ki a sodrodbol Medve? Csak nem csipte valami a nozit :D
Egyebkent meg a Kingston egyaltalan nem rossz, ar/teljesitmeny
viszonyban nem sandisk, es nekik is van gyors cuccuk, meg elettartam
garancia, kevesebb aron, nekem rengeteg kingston van, es meg nem
furodtem be vele.
D3-ra irtam hogy azert nem mert az meg nem jelent meg, ami pedig meg
nem vizsgazott a kezekben az nem letezik, majd ha tudjuk mirol
beszelunk akkor almodunk nagyot addig meg Asimov szintu a dolog.
Persze mar vannak fent demokepek vele, de megvarnam a veget.
A demo kepek raadas igencsak lagyak, megdobbentoen nem ezt vartam.
De nezd meg Medve, kivancsi vagyok hogy mit mondasz.(ez most komoly,
es velemeny kikeres!)

D3: http://nikonimaging.com/global/products/digitalcamera/slr/d3/sample.htm

D300: http://nikonimaging.com/global/products/digitalcamera/slr/d300/sample.htm

Az erzekenyseget ne feledd megnezni a kiertekeles elott :D ;)

PS: Az UV is azert van benne mert a Canon listaval eqvivalens listat
probaltam osszeallitani. Ugyanis osszehasonlitas volt az elso szempont
nem pedig az alomcucc, ha alomcucc, akkor az 2millanal nem all meg :D
Akkor nagyon el tudnek szallni :D mint a kismadar :D

daM> Kifogásaim:
daM> * Ha egyszer lúd, akkor miért nem D3? Legalább álmodjunk nagyot! Aki
daM>   már álmodni sem mer, annak rég rossz!
daM> * Ismét csak nincs rendes nagylátó. (Már ha, maradunk a D2X-nél)
daM>    Tudom DX-hez ritka a fix, hozzá tervezett nagylátószög, de akkor
daM>    legyen zuum: 14-24mm f/2.8G ED AF-S NIKKOR
daM>    A 17-35-ből keletkező 28-50 kisfilm egyenérték mire jó? Szerintem
daM>    kicsi a használhatósága. Tehát ezt meg kivenném!
daM> *  Normál objektív? Sigma 30/1.4! Zárt térbe, vaku nélkül.
daM> *  50/1.8D? Olyanom volt, azt ne! Gagyi, ócska mechanikájú, kínai
daM>    objektív. Akkor már 50/1.4. Az árkülönbség ilyen beruházásnál
daM>    észrevehetetlen.
daM> *  85/1.8. 24x36-nál nekem is tetszene. (Ilyenem is volt, élveztem.)
daM>    De DX-es vázon túl hosszú. Ez már az a telelátószög, ami nehezebben
daM>    használható. Én egyszerűen kihagynám.
daM> *  80-200/2.8 Szerintem ez DX-es vázon túl hosszú. Nincs a Nikonnak
daM>    valami 50-150/2.8-a? Szerintem DX-s vázhoz az való.
daM> *  Ilyen költségek mellett utángyártott aksival bohóckodni? Ha nem
daM>    számít a pénz, akkor nem érdemes. Ha meg számít, akkor nem érdemes
daM>    a legkisebb kockázatot is vállalni. Kifolyik, felrobban, kigyullad,
daM>    hazavágja valahogy a méregdrága masinát, de akárcsak a töltőt is,
daM>    sokszoros kár. De mégha csak kisebb a kapacitása, rossz pillanatban
daM>    adja meg magát, azt sem éri meg kockáztatni.
daM> *  Kingston kártya valahogy nem tetszik. A Kingston RAM 10 éve nagyon
daM>    menő volt. De ettől ma a Kingston kártya még nem biztos, hogy jó.
daM>    Valahol olvastam egy tesztet, abban elég hátul végzett.
daM> *  UV filter mindenre? Ez egy régi-régi thread! Csak megismétlem, én nem
daM>    értem az embereket, hogy a fél milliós objektívekre tesznek UV
daM>    szűrőt, aztán fotóznak a karcos, piszkos, gyenge minőségű UV szűrőt
daM>    soha le nem véve. Én gyakorlatilag soha nem használom UV szűrőt. A
daM>    frontlencsét objektívsapkával védem. (Ami rövid madzagon lóg, hogy
daM>    el ne vesszen. Expó után rögtön visszateszem. Az expo alatt viszont
daM>    ne rontsa semmi a minőséget!
daM> *  - 2*4 db akksi a vakuba: 2x2.500,- HUF
daM>    Megint ez a kicsinyesség! Miért nem a ma korszerű (igaz kicsit
daM>    drágább) kis önkisülésű akukkal (Sanyo Enelope vagy ekvivalens)
daM>    számolsz? A pár hónap alatt nullára kisülő akukkal mindig csak a
daM>    baj van. Egész nyáron hagyja őket az ember, mert nem használja a
daM>    vakut, aztán elmegy az évnyitóra és egyetlen akkuban sincs töltés.
daM> *  Egy ilyen összegnél már érdemes egy tartalék, illetve kevésbé
daM>    féltendő váz beszerzése. Alig növelné meg egy D40x vagy mi
daM>    hozzátétele az összeget. Meg egy olcsó normál zúmé.
daM>    Ezt is írd hozzá, ha azt akarod, hogy szavazzak erre a listára!
   
daM> Ennyi a megjegyzésem a Nikon "álomcucchoz"

LZ>> Hallomásból 200.000 expót tudok...
LZ>> Akkor az egy képre eső beruházási költség: 10,6 Ft - ez azoknál ennyi,
LZ>> akik tényleg széthajtják a gépet, és nem cserélik le menet közben.
LZ>> Persze Medve már kifejtette, hogy ember nem fényképez annyit...
daM> Csak filmfelvevőgép, sportriporter és hasonlók.

LZ>> Viszont Ő nem tudja, hogy milyen nap mint nap digivel fényképezni.
daM> Miért nem? Évek óta mindig itt a zsebemben egy kis digit. Annyit
daM> fotózok vele, amennyit akarok.

LZ>> Vegyük reális(abb) értéket: 20.000 kép. Még akkor is csak 106,-
LZ>> Ft/kép... 20e kép meg szerintem egy hobbista amatőrnek is összejön
LZ>> néhány év alatt digivel...
daM> Szegény ismerősei, mennyi időt kell nézniük ezt a rengeteg képet! Mint
daM> egyes kollégáim, akik minden céges eseményről feltesznek a szerverre
daM> néhányszáz képet. Már senki nem nézi végig. (Ők sem.)




-- 
Regards,
 AwoL                            mailto:awol at tvn.hu