[Foto] OFF - Win8 kerdes(ek)

2012. Nov. 3., Szo, 07:11:46 CET

Anayam! En nem ilyen lovat akartam! (amikor elinditottam a szalat)

Karoly

-------- Original Message --------

> Hello,
>
>
> (Utsó levelem a témában.)
>
> On 2012. November 3. 01:27:44 dMT alias Medve wrote:
>> SG> Pl. x86- 64 bites környezetben több és hosszabb adatregisztered
>> SG> van, ami némely programoknak igen jót tud tenni.
>> Emlékeim szerint 16/32 bitnál egyszerűen csak át kellett kapcsolni a
>> procit, hogy 16 vagy 32 legyen a default. 32/64-nél nem így van?
>
> Tulajdonképp de, csak az az átkapcs nem olyan szimpla.
>
>
>> Másik oldalról, ha igazad lenne, akkor a 64 bites változatok
>> lényegesen gyorsabbak lennének. De én ilyenről nem tudok. Te tudsz
>> példákat, hogy az izé program 32 bites változata 24" alatt forsolja a
>> bizát, míg a 64 bites 15" alatt. Mert ez jelentene előnyt a
>> felhasználóknak.
>
> Tipikusan a titkosító algoritmusokat és a hash kezelést szokás példának
> felhozni. Pl. ez az egyik oka, hogy a 64-es winekbe több biztonságot pakoltak.
> (A másik a marketing.)
>
>
>> Ha tévedek, akkor sokkal gyorsabbak a 64 bites programok.
>> De ilyet nem tapasztalok. Itthon két gép van, amine 64 bites w7 van.
>> (i7 procival). Nem tűnt fel, hogy gyorsabb lenne, mint ez a gép a maga
>> 32bites xp-jével, core2-sével.
>
> Egy GUI-intenzív szubjektív tesztben nincs is előnye, gondolj bele...
>
>> SG> W... esetén ráadás, hogy a fontos biztonsági megoldások egy része csak a
>> 64-es SG> verziókban van meg. Ne kérdezd, miért...
>> De! Csak azért is megkérdezem!
>> Mire gondolsz?
>
> Pl. az ASLR.
>
>
>> Amennyiben? Szerény véleményem szerint az ntfs biztonsági beállításai
>> ma már jobban kezelhetők, mint a Linux ezer éves, júzer, csoport
>> kialakítása.
>
> Az NTFS (3) szerintem is jó lett, az sose árt, ha egy MS-IBM összefogásban
> volt VMS-es a vezető fejlesztő... :)
>
> Kár, hogy a rendszer többi része messze nem ez a szint.
>
>
>> Erre gondolsz?
>> http://www.techrepublic.com/article/report-card-microsofts-trustworthy-compu
>> ting-initiative/1058323 Ez amolyan szokásos QM-s bullshitnek hangzik.
>
> Bullshit vagy sem, ez az első pont, hogy az MS komolyan  felveti tervezési
> szempontként a biztonságot. Mégpedig az XP kiadása után, annak közvetlen
> tanulságaként...
>
>
>> SG>  - Security Development Lifecycle
>> a verdikt ugyanaz: szokásos marketing bullshit.
>
> Mások fejlesztési módszertannak mondanák, de tőlem hívhatod vizigót derelyének
> is.
>
>
>> SG>  - Address Space Layout Randomization
>> Ezt ismerem, ez valamennyit használ, ha különlegesen szar programot
>> írnak. De nem nagyon használok különlegesen szar programokat átverő
>> adatokkal, másrészt az adatvégrehajtás elleni védelem is ugyenezt
>> küszöböli ki
>
> Ezek szerint nem ismered.
>
>> és az már az XP-mben is van.
>
> Utólag belehekkelve, nem kezdettől betervezve.
>
>
>> SG>  - PatchGuard
>> Még nem pontosan tudom mi ez, de:
>> Tehát van az XP-ben is.
>
> A tiédben nincs, mai napig csak a 64-es winek tudják.
> Egyébként mindössze annyiról szól, hogy a rendszer magját alkotó fájlokra igen
> erősen vigyáz.
>
>
>> Másrészt ezek a csodák arra valók, ha valaki hülye programokkal kezel
>> átverős adatokat.  De én ilyet nem csinálok.
>
> 1.) Minden program hülye.
> 2.) Ja, minden mail és weblap, PDF és DOC belét kézzel ellenőrzöd megnyitás
> előtt, gondolom. És mindenki így tesz az alhálózat minden gépén, mindenkor...
> :)))
>
>> Ha én az originált(sic) wörddel saját dokumentumokat írok,
>> akkor mitől is kéne félni?
>
> Ha csak saját doksikat írnál vele, nemkéne, hogy pont a word legyen.
>
>
>> Szerintem ez az egész biztonsági dolog túl van lihegve.
>
> Azt hiszem, az első e témájú levelemben írtam, hogy a biztonsági szempontokat
> kár is említenem, mert úgy is letojod. De akkor még tiltakoztál... :)
>
> SZVSZ a biztonságot pont azért köll rendesen beletervezni a rendszerbe az
> alapoktól, hogy utána ne az az évtizedes keserves lihegés jöjjön, ami az XP-
> nél lett belőle.
>
> Én bízok a rendszerben, ami a gépemen fut, nem kell fejből tudjam az összes
> processt és óránként névsort olvasnom nekik.
>
>
>> Ha jobbat akarnák, akkor feltennék valami vírusirtót, "védelmi csomagot"
>> vagy hasonlót.
>
> Másik szintje a védelemnek, másra való.
> Rakhatsz fel akármilyen tuti zárat meg rácsot az ajtóra, ha mellette puszta
> kézzel átnyúlok az újságpapír falon.
>
>
>> Tudom, nem vagyok átlagos, nem vagyok normális, de nem használok
>> semmiféle védelmi programot a gépeimen.
>
> Én se, csak másért. :)
>
>
>> a 64 bites oprendszerekbe beépített még vevőcsalogatónak pár
>> biztonsági flikk-flakkot a M$. Tartsa meg magának!
>
> Nem csalogat túl sok vevőt az ilyesmi.
> Inkább a hiánya lenne elriasztó abban a körben, akik 64-es rendszert vesznek
> (ez nem az átlaguserek és pattanásos gémerek világa).
>
>
>> Például  a lányomnak azt tanácsoltam, hogy böngészéshez, általános dolgokhoz
>> ne rendszergazdai jogosultságú júzerként jelentkezzen be.
>
> Nagyon helyes!
> Nekem egyébként ez a default, semmit nem kellett tennem hozzá pluszban.
>
>
>
>> Azt és csak azt csinálja,
>> amit én mondok neki. Ne frissítsem a háttérben, ne szinkronizáljon a
>> háttérben, egyáltalán ne csináljon semmit a háttérben, csak amit én
>> bekapcsolok.
>
> Tartok tőle, hogy nagyon elégedetlen lennél egy ilyen rendszerrel.
>
>
>> A modulok számával a lehetséges kereszthatások száma, tesztesetek
>> száma faktoriálisan nő.
>
> No ezért nem kötünk össze mindent mindennel agyatlanul.
> Írtam már: jól tervezett rendszerben logaritmikus a növekedés.
>
>
>> A bonyolultság elég hamar eléri azt a szintet, amit már nem lát át az
>> ember.
>
> Ezen a szinten rég túl van már a kedvenc XP-d egyetlen modulja, mondjuk az
> NTFS is.
>
>
>> Mert egy (jó) cég jelmondata az, hogy "Nálunk a a vevővel való
>> kapcsolat nem a vásárlással fejeződik be, hanem azzal kezdődik."
>
> Na várjál, melyikünk emlegetett itt bullshitet? :)
>
>
>> Hogy egy picit ON is legyek, szerintem a Contax bukásához nagyban
>> hozzájárult, hogy áttértek az N, abszolút nem kompatibilis rendszerre.
>
> Én úgy látom, hogy az egy utolsó nagy dobás, amolyan "mindent vagy semmit"
> húzás volt az amúgy is döglődő Kyocera-leányvállalattól. Bejött a papírforma,
> így nézve nem nagy eset.
>
>
>> Pont az a lényeg a prémium márkákban, hogy megérik,
>> visszahozzák az árukat. Használati értékben, alacsony meghibásodási
>> rátában, hosszabb élettartamban.
>
> Nos, a valóság egyre inkább az, hogy nem érik meg azok se, csak máshogy nem...
>
>
>> igyekszem, mindenből a legjobb minőséget venni. Nem Casio órát veszek
>> két évente, hanem jó most épp tissot) órát 20 évente.
>
> Én épp ott tartok, hogy a mostani Tissot után valami Casio vagy ilyesmi jön
> majd, mert nem hozza a plusz minőséget az ár arányában.
>
>
>> Hát igen, százmilliárd légy biztos nem téved, ha szart eszik.
>
> De, téved.
> Az ipar viszont az ő kiszolgálásukból tud megélni, nem a mienkből.
>
>
>> Hát akkor? Akkor hogyan használod a Garmin térképeket Linuxon???? Nem
>> azt írtad, hogy azon használod?
>
> Nem, OpenMaps, Google, OpenStreetMap.
>
>
>> Magyarországra legjobb a turistautak.hu térképe.
>>
>> SG> OpenMaps...
>> Egy éve nézegettem, de akkor nagyon silány minőségűek voltak.
>
> Csak szólok, hogy ugyanaz az adatbázis a kettő... :)))
> (a grafika eltér)
>
>
>> Akkor megegyezhetünk abban, hogy rögvest itt egy pont, amihez _kell_ a win.
>
> Az én GPS-emhez 3 éve nem jött ki frissítés, szóval nem kell.
>
> Egyébként ez a browser plugines webes firmware frissítés ritka beteg egy
> architektúra. Tuningzsiguli megint (amivel egész addig nincs baj, amíg nem
> kell kanyarodni vagy fékezni, vagy hárman beleülni).
>
>
>> Ahogy a filmet kiszorítja a digitális fotózás, úgy szorítja ki a papír
>> könyvet az ebook.
>
> Persze, kiszorítja, de nem az idén.
> Kétéves gyereknek leporelló helyett mit adsz? eLeporellót?
> Jövőre kap hozzá eBabát és ha jó lesz, eHintázhat is az eTéren az
> ebarátaival... :)
>
>
> Üdv:
> 	G
>