[Foto] OFF - Win8 kerdes(ek)

[Sas Gabor]

Hello,


(Utsó levelem a témában.)

On 2012. November 3. 01:27:44 dMT alias Medve wrote:
> SG> Pl. x86- 64 bites környezetben több és hosszabb adatregisztered
> SG> van, ami némely programoknak igen jót tud tenni.
> Emlékeim szerint 16/32 bitnál egyszerűen csak át kellett kapcsolni a
> procit, hogy 16 vagy 32 legyen a default. 32/64-nél nem így van?

Tulajdonképp de, csak az az átkapcs nem olyan szimpla.


> Másik oldalról, ha igazad lenne, akkor a 64 bites változatok
> lényegesen gyorsabbak lennének. De én ilyenről nem tudok. Te tudsz
> példákat, hogy az izé program 32 bites változata 24" alatt forsolja a
> bizát, míg a 64 bites 15" alatt. Mert ez jelentene előnyt a
> felhasználóknak.

Tipikusan a titkosító algoritmusokat és a hash kezelést szokás példának 
felhozni. Pl. ez az egyik oka, hogy a 64-es winekbe több biztonságot pakoltak. 
(A másik a marketing.)
 

> Ha tévedek, akkor sokkal gyorsabbak a 64 bites programok.
> De ilyet nem tapasztalok. Itthon két gép van, amine 64 bites w7 van.
> (i7 procival). Nem tűnt fel, hogy gyorsabb lenne, mint ez a gép a maga
> 32bites xp-jével, core2-sével.

Egy GUI-intenzív szubjektív tesztben nincs is előnye, gondolj bele...
 
> SG> W... esetén ráadás, hogy a fontos biztonsági megoldások egy része csak a
> 64-es SG> verziókban van meg. Ne kérdezd, miért...
> De! Csak azért is megkérdezem!
> Mire gondolsz?

Pl. az ASLR.


> Amennyiben? Szerény véleményem szerint az ntfs biztonsági beállításai
> ma már jobban kezelhetők, mint a Linux ezer éves, júzer, csoport
> kialakítása.

Az NTFS (3) szerintem is jó lett, az sose árt, ha egy MS-IBM összefogásban 
volt VMS-es a vezető fejlesztő... :)

Kár, hogy a rendszer többi része messze nem ez a szint.


> Erre gondolsz?
> http://www.techrepublic.com/article/report-card-microsofts-trustworthy-compu
> ting-initiative/1058323 Ez amolyan szokásos QM-s bullshitnek hangzik.

Bullshit vagy sem, ez az első pont, hogy az MS komolyan  felveti tervezési 
szempontként a biztonságot. Mégpedig az XP kiadása után, annak közvetlen 
tanulságaként...
 

> SG>  - Security Development Lifecycle
> a verdikt ugyanaz: szokásos marketing bullshit.

Mások fejlesztési módszertannak mondanák, de tőlem hívhatod vizigót derelyének 
is.


> SG>  - Address Space Layout Randomization
> Ezt ismerem, ez valamennyit használ, ha különlegesen szar programot
> írnak. De nem nagyon használok különlegesen szar programokat átverő
> adatokkal, másrészt az adatvégrehajtás elleni védelem is ugyenezt
> küszöböli ki 

Ezek szerint nem ismered.

> és az már az XP-mben is van.

Utólag belehekkelve, nem kezdettől betervezve.


> SG>  - PatchGuard
> Még nem pontosan tudom mi ez, de:
> Tehát van az XP-ben is.

A tiédben nincs, mai napig csak a 64-es winek tudják.
Egyébként mindössze annyiról szól, hogy a rendszer magját alkotó fájlokra igen 
erősen vigyáz.

 
> Másrészt ezek a csodák arra valók, ha valaki hülye programokkal kezel
> átverős adatokat.  De én ilyet nem csinálok. 

1.) Minden program hülye.
2.) Ja, minden mail és weblap, PDF és DOC belét kézzel ellenőrzöd megnyitás 
előtt, gondolom. És mindenki így tesz az alhálózat minden gépén, mindenkor... 
:)))

> Ha én az originált(sic) wörddel saját dokumentumokat írok,
> akkor mitől is kéne félni?

Ha csak saját doksikat írnál vele, nemkéne, hogy pont a word legyen.


> Szerintem ez az egész biztonsági dolog túl van lihegve.

Azt hiszem, az első e témájú levelemben írtam, hogy a biztonsági szempontokat 
kár is említenem, mert úgy is letojod. De akkor még tiltakoztál... :)

SZVSZ a biztonságot pont azért köll rendesen beletervezni a rendszerbe az 
alapoktól, hogy utána ne az az évtizedes keserves lihegés jöjjön, ami az XP-
nél lett belőle.

Én bízok a rendszerben, ami a gépemen fut, nem kell fejből tudjam az összes 
processt és óránként névsort olvasnom nekik.


> Ha jobbat akarnák, akkor feltennék valami vírusirtót, "védelmi csomagot" 
> vagy hasonlót.

Másik szintje a védelemnek, másra való.
Rakhatsz fel akármilyen tuti zárat meg rácsot az ajtóra, ha mellette puszta 
kézzel átnyúlok az újságpapír falon.


> Tudom, nem vagyok átlagos, nem vagyok normális, de nem használok
> semmiféle védelmi programot a gépeimen. 

Én se, csak másért. :)


> a 64 bites oprendszerekbe beépített még vevőcsalogatónak pár
> biztonsági flikk-flakkot a M$. Tartsa meg magának!

Nem csalogat túl sok vevőt az ilyesmi.
Inkább a hiánya lenne elriasztó abban a körben, akik 64-es rendszert vesznek 
(ez nem az átlaguserek és pattanásos gémerek világa).

 
> Például  a lányomnak azt tanácsoltam, hogy böngészéshez, általános dolgokhoz
> ne rendszergazdai jogosultságú júzerként jelentkezzen be.

Nagyon helyes!
Nekem egyébként ez a default, semmit nem kellett tennem hozzá pluszban.


 
> Azt és csak azt csinálja,
> amit én mondok neki. Ne frissítsem a háttérben, ne szinkronizáljon a
> háttérben, egyáltalán ne csináljon semmit a háttérben, csak amit én
> bekapcsolok.

Tartok tőle, hogy nagyon elégedetlen lennél egy ilyen rendszerrel.
 

> A modulok számával a lehetséges kereszthatások száma, tesztesetek
> száma faktoriálisan nő.

No ezért nem kötünk össze mindent mindennel agyatlanul. 
Írtam már: jól tervezett rendszerben logaritmikus a növekedés.


> A bonyolultság elég hamar eléri azt a szintet, amit már nem lát át az
> ember. 

Ezen a szinten rég túl van már a kedvenc XP-d egyetlen modulja, mondjuk az 
NTFS is. 


> Mert egy (jó) cég jelmondata az, hogy "Nálunk a a vevővel való
> kapcsolat nem a vásárlással fejeződik be, hanem azzal kezdődik."

Na várjál, melyikünk emlegetett itt bullshitet? :)


> Hogy egy picit ON is legyek, szerintem a Contax bukásához nagyban
> hozzájárult, hogy áttértek az N, abszolút nem kompatibilis rendszerre.

Én úgy látom, hogy az egy utolsó nagy dobás, amolyan "mindent vagy semmit" 
húzás volt az amúgy is döglődő Kyocera-leányvállalattól. Bejött a papírforma, 
így nézve nem nagy eset.

 
> Pont az a lényeg a prémium márkákban, hogy megérik,
> visszahozzák az árukat. Használati értékben, alacsony meghibásodási
> rátában, hosszabb élettartamban. 

Nos, a valóság egyre inkább az, hogy nem érik meg azok se, csak máshogy nem...


> igyekszem, mindenből a legjobb minőséget venni. Nem Casio órát veszek
> két évente, hanem jó most épp tissot) órát 20 évente.

Én épp ott tartok, hogy a mostani Tissot után valami Casio vagy ilyesmi jön 
majd, mert nem hozza a plusz minőséget az ár arányában.


> Hát igen, százmilliárd légy biztos nem téved, ha szart eszik.

De, téved.
Az ipar viszont az ő kiszolgálásukból tud megélni, nem a mienkből.
 

> Hát akkor? Akkor hogyan használod a Garmin térképeket Linuxon???? Nem
> azt írtad, hogy azon használod?

Nem, OpenMaps, Google, OpenStreetMap.
 

> Magyarországra legjobb a turistautak.hu térképe. 
> 
> SG> OpenMaps...
> Egy éve nézegettem, de akkor nagyon silány minőségűek voltak.

Csak szólok, hogy ugyanaz az adatbázis a kettő... :)))
(a grafika eltér)


> Akkor megegyezhetünk abban, hogy rögvest itt egy pont, amihez _kell_ a win.

Az én GPS-emhez 3 éve nem jött ki frissítés, szóval nem kell.

Egyébként ez a browser plugines webes firmware frissítés ritka beteg egy 
architektúra. Tuningzsiguli megint (amivel egész addig nincs baj, amíg nem 
kell kanyarodni vagy fékezni, vagy hárman beleülni).


> Ahogy a filmet kiszorítja a digitális fotózás, úgy szorítja ki a papír
> könyvet az ebook. 

Persze, kiszorítja, de nem az idén.
Kétéves gyereknek leporelló helyett mit adsz? eLeporellót?
Jövőre kap hozzá eBabát és ha jó lesz, eHintázhat is az eTéren az 
ebarátaival... :)
 

Üdv:
	G