[Foto] A fotó, mint műtárgy

[Pein Milan]

Munch: Sikoly festmenye is negy peldanyban keszult es megis mindegyik
rohadt draga. OK, nyilvan nem ugyanaz pixelre, de akkor is...

De most nem is ertem mi a kerdes? Hogy el lehet-e adni penzert egy fotot
vagy az, hogy muveszet-e a fotografia? Mert ha muveszet, akkor minden foto
mutargy, mar csak az a kerdes mennyi az erteke? De ez meg megint felrevisz,
mert ugye szetfrocskolhetem festekkel a vasznat, loszart se er, ha meg
valami nepszeru buzi hulyegyerek csinalja akit felkapott valami Soho
galeria, akkor eladja milliokert. Nem hiszek benne, hogy egy mutargy ara a
minoseget vagy muveszi erteket tukrozne.
De akkor hogy lehet merni?

-- Milan


2012/11/29 Revai Balazs <ezzion at gmail.com>

> On Nov 29 13:49, Vargha Márk Péter wrote:
> > A fotó, mint műtárgy. Na, ezzel nekem problémáim vannak. Azt mondják,
> hogy amiből kevés -például egy- van, az értékesebb, mint amiből több. OK,
> ilyen egy festmény. No, és gy rézkarcnál? Miért pont 12? OK, kopik a
> nyomóforma. Fotó? A dagerrotípia egy példányos, másolhatatlan. A negatívról
> viszont korlátlan számú, egyforma minőségű nagyítást lehet készíteni.
> Majdnem OK, a negatívból egy van, a szerző maga nagyít, később nem lehet
> ugyanolyan sorozatot nagyítani, mert változik a technológia. Elektronikus
> kép? Digitális kép? Van eredetije? Van, végtelen sok alkalommal, tökéletes
> minőségben másolható módon létezik.
> >
> > Értem, hogy önkényes (majd sokszor pénzért megszegett) tiltással lehet
> korlátozni a kópiák számát. Azt is értem, hogy jelenleg (még) ez jelenti a
> fotó értékét a műtárgypiacon. Néha még veszik is. Néha még sok pénzért is.
> De meddig tartható ez fent? Hiszen a technikai képrögzítés egyik alapjával
> (sokszorosítható) áll szemben a gyűjtő igénye az egyediségre.
>
> Sokban hasonlatos itt is a helyzet, mint a  "mikor hiteles egy fotó"
> kérdésnél.
> A műtárgy mivolt ugye két dologból tevődik össze: művészeti érték és
> egyedi tárgy.
> A művészeti értéket nem csorbítja a tökéletes másolás, csak az egyediség
> vész általa el.
>
> Vagyis a kérdésed azzá redukálható, hogy miért veszít valami az értékéből,
> ha több is
> van belőle. Alapvetően ugye azért, mert amiből csak egy van, az csak
> egyvalakié lehet,
> és csak neki díszeleg, csak őneki származik belőle művészeti vagy más
> öröme, az ő
> kezében van a "kulcs", tehát a hatalom, hogy esetleg mást is odaenged,
> hogy lássa, hallja stb.
>
> Tehát hatalmi kérdésről van szó. Ráadásul a hatalom tárgya jelenleg eléggé
> ízléstől
> és önkényes megítéléstől függ. Az érték, ami tehetős emberek szerint
> érték, hiszen ők fizetnek.
>
> Én nem félek attól, hogy a fotó, mint műtárgy léte erodálódna a digitális
> technika miatt.
> Egyszerűen azért, mert ha műtárgy-birtoklásra van kereslet, akkor az meg
> lesz teremtve.
> Nem áll semmiből a jól sikerült digitális képet kinyomtatni, majd az
> eredetit megsemmisíteni,
> és máris egyedi érték, mint egy festmény. És ha valaki ezért fizet, akkor
> lesz olyan fotós,
> aki örömmel aláírja az eladási szerződésben azt is, hogy megsemmisít
> minden digitális
> eredeti anyagot.
>
>
--------- következő rész ---------
Egy csatolt HTML állomány át lett konvertálva...
URL: <http://lists.javaforum.hu/mailman/private/foto/attachments/20121129/2416ab69/attachment.html>