[Foto] Mitől hiteles egy (fény)kép?

[dMT alias Medve]

Azt irod kedves Balazs:
>> Mitől hiteles egy (fény)kép?
Attól, hogy a valóságot ábrázolja.
Nem.
Attól, hogy a nézőben azt az érzést kelti, amit a valóság keltene.
Mert lehhet, hogy a teljesen natúr, pontos ábrázolás nem azt az érzést
keltené a nézőben, mintha ott lenne. Lehet, hogy Endre egy műszaki
kamarával abszolút objektíven perspektívahelyesen lefotózza a
sziklafalat, de szubjektíve nem lesz jó, nem lesz hiteles, mert nem
érzékelteti a nézővel, hogy micsoda meredek az a fal.
Épp így egy arckép és lehet objektíve hiteles, de szubjektíve nem
hiteles, mert pont egy nem jellemző 10 évenkétn 1/125 másodpercre
megjelenő arckifejezést fotózottt le olyan szögből, amikor hatalmas
orra van szerencsétlen alanynak.

> Ezek ugye azért nehéz kérdések, mert a technika annyira kitágította
> a lehetőségeket, hogy a mesterséges előállítás (és módosítás) a
> módosítatlantól megkülönböztethetlent képes előállítani. Egykor
> mindenki számára egyszerű volt elválasztani a mesterséges
> produktumot, festményt a fényképtől.
ez csak abban az átmeneti időszakban volt, amikor volt festmény is, és
volt már önnálló fotográfia is. Előtte, ha elvitték a hercegnek a
messzi távolban lévő mennyasszony arcmását, akkor annak a kis
festménynek kellett hitelesnek lennie, különben hosszú háború tört ki,
ha élőben mégis bűn ronda volt az a mennyasszony, vagy épp fordítva a
kép alaján nem tetszett meg a hercegnek és ezért indított háborút.

> Azaz mára összeér tűz és víz. És nincs élesen meghúzható átmenet,
> homályos, zavaros a határ.
Egy barátnőm apjának (50 éve) az volt a foglalkozása, hogy esküvői képket
festett. A kiindulás egy fotó volt, a végeredmény egy gyönyörű pár.
Művészi szintre fejlesztette, nem egyszerűen csak leretusálta a
szemölcsöket, hanem tényleg széppé varázsolta a képen szereplőket.
Az általam annyira kedvelt Dulovits képein éles szem sokszor észre
vesz retust.
Szerintem ez a határ mindig is homályos volt.
Példa:
Minden nőt lehet úgy fotózni, hogy gyönyörű, szexi legyen, de úgy is,
hogy jobb érzésű férfiember bottal sem piszkálná meg. Ebben a
világítás, smink, látószög, arckifejezés, ruha, pillanat, gradáció,
színek, retus, PS, mind-mind benne van. Miért éppen a PS-t emeljük
ebből ki?

> Ha a hitelességet úgy értjük egy kép esetén, hogy módosítatlan
> leképzése egy emberi szemmel (és lencsével) látható képnek, akkor
> egy mai (fény)képről már sosem lehet önmagában kijelenteni, hogy
> hiteles.
Mennyi is az emberi szem látószöge? Fotózz le egy szép lányt 15mm-es
objektívval, úgy hogy a nagylábujja 1cm-re van a frontlencsétől!
Fotózz le egy idősebb embert úgy, hogy rohadt kemény súroló fénnyel
alulról világítod meg az arcát!
Fotózz le egy nőt lágy fényben, lágy rajzú objektívvel és 1000 képből
válasd ki azt, amin a legszebb az arckifejezése!
Ezek mind-mind hiteles ábrázolások?

A tartalmi hitelesség megint más kérdés. Vajon hiteles-e az a kép,
amelyiket direkt úgy fotóztak, hogy óriásinak nézzen ki a tömeg?
Ha egys baleset színhelyén kiöntök még fél liter kecsupot, akkor
megsértem a hitelességet?


--
dMT alias Medve