[Foto] Samsung zoom lens error

[Sas Gábor]

Teljesen mindegy, hogy miről kit kérdezel: a csúcspont valahol 10-20 éve volt.
Medvénk már öregszik, azért mond kicsit többet... :)

Karoly Kovacs <psat55 at yahoo.de> írta:
> > Épp úgy, mint pl. az autóknál is valamikor 1990 körül volt a csúcs
>
>Szakemberektol hallottam (tobbtol is), s reszben magam is azt 
>tapasztaltam, hogy allitolag 2000 korul volt a csucs.
>
>Karoly
>
>-------- Original Message --------
>
>>> bocs a tréfáêrt:) a lényeg, hogy visszafelé fejlõdök, már 1880 tájékán
>>> járok:)
>> Én szeretnék megállni a visszafejlõdésben 1980..1990 környékén.
>> Nem, nem jól mondom.
>> 1990 elõtt csináltak jókat, sõt ami _fennmaradt_ a <1990 idõkbõl az biztos jó.
>> Épp úgy, mint pl. az autóknál is valamikor 1990 körül volt a csúcs,
>> azóta jobbára csak visszafelé fejlõdünk. Vagy a zene, amibõl 1600 és
>> 1990 között alig tudok mondani olyat, amit nem hallgatok szívesen,
>> viszont 1990 utániból alig tudok olyat mondani, amit szívesen
>> hallgatok.
>>
>> Fotózásban a <1960 technológia számomra nem elég fejlett.
>> Én szeretem a nagyfényerejû, multicoated bevonatú
>> objektíveket, amiket már számítógéppel számoltak ki.
>> Endrével szemben, engem nem vonv a 24x36mm-nél nagyobb formátum,
>> mattüveg, fából készült gép, állvány, stb.
>> Ami 1960 és 1990 között született technológia a fotózásban az
>> (általában) jöhet.
>>
>> De az 1990 utáni AF, zoom, mûanyag, digitális, fps, 1kg+ váz mániák
>> már nem tetszenek. Nem mondom, hogy nincsenek jó dolgok.
>> De sok járulékos rossztulajdonság jön be. Márcsak egyszerûen a
>> mennyisége a szolgáltatásoknak, amikor ezerféle olyan dologgal kell
>> foglalkozni, ami nem lenne, ha nem vezetik be az elsõt, aminek a
>> mellékhatásaira kell a második, annak a mellékhatására meg a harmadik
>> és így tovább.
>> Sok esetben én a régebbit választanám.
>>   Ha lehetne. De nem lehet.
>>    Legalábbis ésszerû emberi és anyagi befektetéssel nem lehet. A
>>    régebbi technológiát csak gyenge minõségbe 12h és 13h között egy
>>    kispesti félis süket, de teljesen hülye eladónál lehet megvenni.
>>    Ha a legújabb digitális csudával van valami probléma, beviszem a
>>    márkaszervizbe, ahol (remélhetõleg) gyári alkatrészekkel, gyári
>>    technológiával javítják. De hova vigyem be a Contaxomat, ahol gyári
>>    alkatrészekkel, gyári technológiával javítják?
>>
>>
>> Sokáig halogattam a digitális tachnológiára való áttérést, fotóztam
>> filmre, közben digit kompaktokkal csináltam képet, ha hiretelen kellett.
>> Áttértem digitálisra. De nem jött be. Sok képet csinálok és rosszakat.
>> Nem tetszenek a Canon DSLR-rel készült képeim. Akkor már inkább a
>> Lumixok, sõt a telefon. A telefon mindig kéznél van, azzal csinálok
>> egy képet nem olyan rossz az! Ezeket a telefonommal csináltam:
>> https://plus.google.com/photos/113042670061259801574/albums/5776251105576496833?banner=pwa
>> Tökéletes? Nem, nagyon nem. De arra jó, hogy legyen pár kép, ami
>> visszaad egy hangulatot. Elvittem a nagy DSLR-t is. Nehéz
>> objektívekkel, mert ma már minden nagyon nehéz, pedig minden mûanyag.
>> Az elkészült képek nem jobbak rajzolatban, nem jobbak
>> árnyalatterjedelem, nem jobbak színekben mint a telefonnal készltek.
>> Na jó, jobbak. De alig. A filmtõl meg fényévnyire van ezekben a
>> dimenziókban. Valahogy a sok digitális processzálás során elveszik a
>> rajzolat, árnyalatok, színek természetessége. A szem (pontosabban a
>> mögötte lévõ processzor) a "természetes" torzítások kiküszöbölésére
>> felkészül, az nem zavarja. Egy kis klasszikus kromatikus abberáció,
>> asztigmatizmus nem zavarja, hiszen az egylencsés objektívet alkalmazó
>> szemünknek is van ilyen hibája, tudja korrigálni. De amikor ezek a
>> hibák korrigálva vannak, viszont bejönnek a korrigálás közben
>> csúnyább, természetellenesebb hibák, az igen. Amikor jön egy
>> aluláteresztõ szûrõ, majd csodaalgoritmus csodálatos
>> pixelszaporításra, majd csodazajszûrõ, csoda élkiemelõ, csodaélesítõ,
>> és még száz csodaalgoritmus, akkor - számomra - a kép elveszti
>> természetességét. Gondoljatok csak arra, amikor ezeket túlzásba viszin
>> és jönnek a mûanyagarcú emberek!
>>
>> Persze reménykedem, hogy ez csak a digitális világ gyermekbetegsége.
>> Most azon gondolkodom, hogy ha veszek egy Nikon D800E-t, abban az AA
>> szûrõ, mintavételezés hibái elhanyagolható. eléteszek pár Zeiss
>> objektívet, hátha a Zeiss még ma is tud rendes rajzú objektíveket
>> csinálni. (vagy ha mást nem, akkor megven még a Nikon Series-E
>> 75-150/3.5-m! Na annak _szép_ rajza van, azzal fényképezve az emberi
>> arc szép és természetes, a tárgyak felülete "anyagszerû".)
>> Aztán megpróbálom a raw-t a lehetõ legkevesebb "hibajavítással" képpé
>> alakítani.
>>
>> Vajon lesz-e az olyan "szép" kép, mint egy '60-s, '70-s évek
>> technológiájával készült kép? Lesznek-e olyan színei, mint a
>> Kodachrome-nak, lesz-e olyan tónusvilága, mint a Tri-X-nek?
>> Lesz-e olyan részletgazdag, mint az ORWO NP-15 glicines hívóban híva?
>>
>> Vajon mikorra éri el a digitális technológia azt a
>> kiegyenlítõképességet, amit a Dulovits-féle technológia tudott?
>>     Félek, soha. Nem erre megy a világ. Hanem a derítés felé. Meg
>>     a "kreatív effektek" felé. Kit érdekel, hogy szép-e a kép? Legyen
>>     ütõs, legyen zöld sáv az arcon, ugorjanak ki a színek a képbõl az
>>     az igazi!
>>
>> De mi köze ennek a Samsung zoom errorhoz????
>>
>> --
>> dMT alias Medve
>>
>>
>