[Foto] Samsung zoom lens error

[Karoly Kovacs]

 > Épp úgy, mint pl. az autóknál is valamikor 1990 körül volt a csúcs

Szakemberektol hallottam (tobbtol is), s reszben magam is azt 
tapasztaltam, hogy allitolag 2000 korul volt a csucs.

Karoly

-------- Original Message --------

>> bocs a tréfáêrt:) a lényeg, hogy visszafelé fejlõdök, már 1880 tájékán
>> járok:)
> Én szeretnék megállni a visszafejlõdésben 1980...1990 környékén.
> Nem, nem jól mondom.
> 1990 elõtt csináltak jókat, sõt ami _fennmaradt_ a <1990 idõkbõl az biztos jó.
> Épp úgy, mint pl. az autóknál is valamikor 1990 körül volt a csúcs,
> azóta jobbára csak visszafelé fejlõdünk. Vagy a zene, amibõl 1600 és
> 1990 között alig tudok mondani olyat, amit nem hallgatok szívesen,
> viszont 1990 utániból alig tudok olyat mondani, amit szívesen
> hallgatok.
>
> Fotózásban a <1960 technológia számomra nem elég fejlett.
> Én szeretem a nagyfényerejû, multicoated bevonatú
> objektíveket, amiket már számítógéppel számoltak ki.
> Endrével szemben, engem nem vonv a 24x36mm-nél nagyobb formátum,
> mattüveg, fából készült gép, állvány, stb.
> Ami 1960 és 1990 között született technológia a fotózásban az
> (általában) jöhet.
>
> De az 1990 utáni AF, zoom, mûanyag, digitális, fps, 1kg+ váz mániák
> már nem tetszenek. Nem mondom, hogy nincsenek jó dolgok.
> De sok járulékos rossztulajdonság jön be. Márcsak egyszerûen a
> mennyisége a szolgáltatásoknak, amikor ezerféle olyan dologgal kell
> foglalkozni, ami nem lenne, ha nem vezetik be az elsõt, aminek a
> mellékhatásaira kell a második, annak a mellékhatására meg a harmadik
> és így tovább.
> Sok esetben én a régebbit választanám.
>   Ha lehetne. De nem lehet.
>    Legalábbis ésszerû emberi és anyagi befektetéssel nem lehet. A
>    régebbi technológiát csak gyenge minõségbe 12h és 13h között egy
>    kispesti félis süket, de teljesen hülye eladónál lehet megvenni.
>    Ha a legújabb digitális csudával van valami probléma, beviszem a
>    márkaszervizbe, ahol (remélhetõleg) gyári alkatrészekkel, gyári
>    technológiával javítják. De hova vigyem be a Contaxomat, ahol gyári
>    alkatrészekkel, gyári technológiával javítják?
>
>
> Sokáig halogattam a digitális tachnológiára való áttérést, fotóztam
> filmre, közben digit kompaktokkal csináltam képet, ha hiretelen kellett.
> Áttértem digitálisra. De nem jött be. Sok képet csinálok és rosszakat.
> Nem tetszenek a Canon DSLR-rel készült képeim. Akkor már inkább a
> Lumixok, sõt a telefon. A telefon mindig kéznél van, azzal csinálok
> egy képet nem olyan rossz az! Ezeket a telefonommal csináltam:
> https://plus.google.com/photos/113042670061259801574/albums/5776251105576496833?banner=pwa
> Tökéletes? Nem, nagyon nem. De arra jó, hogy legyen pár kép, ami
> visszaad egy hangulatot. Elvittem a nagy DSLR-t is. Nehéz
> objektívekkel, mert ma már minden nagyon nehéz, pedig minden mûanyag.
> Az elkészült képek nem jobbak rajzolatban, nem jobbak
> árnyalatterjedelem, nem jobbak színekben mint a telefonnal készltek.
> Na jó, jobbak. De alig. A filmtõl meg fényévnyire van ezekben a
> dimenziókban. Valahogy a sok digitális processzálás során elveszik a
> rajzolat, árnyalatok, színek természetessége. A szem (pontosabban a
> mögötte lévõ processzor) a "természetes" torzítások kiküszöbölésére
> felkészül, az nem zavarja. Egy kis klasszikus kromatikus abberáció,
> asztigmatizmus nem zavarja, hiszen az egylencsés objektívet alkalmazó
> szemünknek is van ilyen hibája, tudja korrigálni. De amikor ezek a
> hibák korrigálva vannak, viszont bejönnek a korrigálás közben
> csúnyább, természetellenesebb hibák, az igen. Amikor jön egy
> aluláteresztõ szûrõ, majd csodaalgoritmus csodálatos
> pixelszaporításra, majd csodazajszûrõ, csoda élkiemelõ, csodaélesítõ,
> és még száz csodaalgoritmus, akkor - számomra - a kép elveszti
> természetességét. Gondoljatok csak arra, amikor ezeket túlzásba viszin
> és jönnek a mûanyagarcú emberek!
>
> Persze reménykedem, hogy ez csak a digitális világ gyermekbetegsége.
> Most azon gondolkodom, hogy ha veszek egy Nikon D800E-t, abban az AA
> szûrõ, mintavételezés hibái elhanyagolható. eléteszek pár Zeiss
> objektívet, hátha a Zeiss még ma is tud rendes rajzú objektíveket
> csinálni. (vagy ha mást nem, akkor megven még a Nikon Series-E
> 75-150/3.5-m! Na annak _szép_ rajza van, azzal fényképezve az emberi
> arc szép és természetes, a tárgyak felülete "anyagszerû".)
> Aztán megpróbálom a raw-t a lehetõ legkevesebb "hibajavítással" képpé
> alakítani.
>
> Vajon lesz-e az olyan "szép" kép, mint egy '60-s, '70-s évek
> technológiájával készült kép? Lesznek-e olyan színei, mint a
> Kodachrome-nak, lesz-e olyan tónusvilága, mint a Tri-X-nek?
> Lesz-e olyan részletgazdag, mint az ORWO NP-15 glicines hívóban híva?
>
> Vajon mikorra éri el a digitális technológia azt a
> kiegyenlítõképességet, amit a Dulovits-féle technológia tudott?
>     Félek, soha. Nem erre megy a világ. Hanem a derítés felé. Meg
>     a "kreatív effektek" felé. Kit érdekel, hogy szép-e a kép? Legyen
>     ütõs, legyen zöld sáv az arcon, ugorjanak ki a színek a képbõl az
>     az igazi!
>
> De mi köze ennek a Samsung zoom errorhoz????
>
> --
> dMT alias Medve
>
>