[Epitesz-barkacs] áram-felesleg elraktározás

[Andras Suller]

2009/3/3 jhidvegi <jhidvegi at gmail.com>:
> Andras Suller wrote:
>
>> Ha feltesszük, hogy ennek a vízbontási, tárolási és égetési
>> folyamatnak 0.5 a hatásfoka, még akkor is olcsóbb lenne az így
>> előállított áram, mint több jelenlegi erőműé.
>
> Szerintem ebben nagyot tévedsz. Az erőművek össz hatásfoka már jóval
> efölött van.

Én egy szóval sem említettem a mai erőművek össz hatásfokát.
Paks manapság kb 10Ft/kWh áron termeli az áramot, a többi (gázos,
szenes, mittomén milyen) magyar erőmű kb 20Ft/kWh körül. Tehát ha a 10
forintos árammal vizet bontunk, és aztán ebből 50%-os hatásfokkal
tudunk áramot előállítani, akkor az 20Ft/kWh-ra jön ki, ami akár
olcsóbb (és környezetkímélőbb) lenne, mint a jelenlegi erőművek. De
cáfolj meg, ha tévedek.

> Ezt én is jónak gondolom, persze elég infó nélkül. Pár napja hallottam egy
> interjút a középeurópai egyetem igazgatónőjével, aki történetesen
> ilyesmivel foglalkozik, és ő marhára nem támogatja elviekben az
> atomerőművet. Aszongya, addig, amíg a hulladékok tárolása nincs
> megnyugtató módon megoldva.

A hulladék tárolása valóban nagy probléma, de szerintem messze nem
akkora, mint a légkör szennyezése és a légköri oxigénszint meredek
csökkenése. Az elhasznált fűtőelemeket, és a nagyon szennyezett
anyagokat a kimerült bányákba szokták visszavinni. Én ezt a megoldást
ismerem, ami a legkevésbé rossz.

> Két utat jelölt meg: az egyik a jelenlegi energiahasznosítás jelentős
> növelése, a másik meg a megújuló... szokásos szöveg. Pl hogy Újzélandon
> mennyi szélerőmű van... na de az egy állati szeles hely ott a csendesnek
> csúfolt óceánban.

Igen, ez remek ötlet. Én sem értem, hogy Magyarországon a
szélerőműveket ki érzi lehetséges alternatívának. A napenergia is tök
jó, de mi van éjjel, és akkor, ha éppen felhős az idő... ennél az
atomerőmű vagy a "metanol erőmű" jobb megoldásnak tűnik.
Ha meg elkészül a fúziós erőmű, akkor egy darabig nem lesz probléma.

>> Azért sem terjed, mert nincs elegendő hidrogén, illetve ami van, az
>> nagyon drága.
>
> Hát ez lehet. De ez csak egy mellékok. Vagyis valszleg azért drága, mert a
> tárolása drága.

Csak egy tartály kell hozzá. Nem hiszem, hogy drágább lenne hidrogént
tárolni és szállítani, mint mondjuk benzint.

>> Ehhez is kell hidrogén, tehát a vízbontást nem lehet elkerülni :)
>
> Nem ismerem a folyamatot, de ha kell hozzá hidrogén, az nem tárolva lesz,
> hanem felhasználva.

Ez igaz. Itt találtam a folyamatot egyébként:
http://www.hetivalasz.hu/cikk/0812/ellensegbol_barat
Legalább nekem is meg lesz a link :)

>> És ha jól értem, akkor a metanolt nem elégetik, hanem üzemanyag
>> cellával közvetlenül elektromos áram termelésre használják. Jóval
>> gazdaságosabb, mint az égetés.
>
> Lehet, hogy így is használható, de nem hinném, hogy erőművekben és
> autókban így használnák a közeljövőben.

Miért ne? Ha üzemanyagcellával gazdaságosabb, akkor mi indokolná, hogy
továbbra is égessük?

psmith