[Foto] Kodak Portra NC vs VC

[Gabor Sas]

Sziasztok!

On 5 Jun 2002 at 6:03, Csaba Zabb wrote:
> Ha az elnevezeseken kivul a vegeredmenyt is nezzuk, akkor az NC
> egy regi (kifakult) halvanyan szinezett fekete-feherre emlekeztet
> jelentos (az erzekenyseghez kepest) szemcsezettel, a VC pedig
> a meg a kifakulas elotti allapot...

Udvozlom a laborodat... :-(((
A Portra sorozat legnagyobb hibaja, hogy a laborok 90%-a keptelen turheto 
kepet csinalni rola. A maradek 10%-nal viszont nagyon szep tud lenni!

Szemcsezete valoban kicsit nagyobb az adott erzekenysegen elerheto 
csucsnal, de egyaltalan nem rossz! 400VC-rol 30x40-es nagyitas pl. 
hatarozottan jol tud kinezni...

> Ha mindenkepp "portre" film kellene, akkor en a Fuji NPS160-at,
> vagy NPC160-at javaslom helyette.Kisse szinesebbek, kevesbe szemcsesek,

Es homlokegyenest mas a szinvilaguk. Ha az ember finomkodik mar annyira, 
hogy portrefilmet vesz, erdemes ezzel is torodnie.

> de erre a celra szerintem a Reala tokeletesen megfelel.

Ennyi erovel a Konica VX is...
A Reala sokkal kemenyebb, kontrasztosabb es hidegebb szinu film, mint a 
portrefilmek. Nincs belole mufenyes valtozat. Raadasul a legtobb labor ezt is 
elcseszi...

> Valamikor valaki "csunya" azt monta hogy NC= No Color..

Az a Portra BW. van am olyan is, nem bloffolok...

> A "portrek" egyetlen elonye a Realaval szemben, hogy jobban turik a
> nagy kontrasztot.

Azert ez igy nem igaz. 
Pl. nincs Reala T,  Reala 400, Reala NC. 
Ez maris harom ujabb erv volt...

Amugy ennek az osszehasonlitasnak tul sok ertelme nincs. Ki kell probalni, 
szerintem erdemes. Es nem kell osszekeverni a dolgokat, ezek speci 
cuccok. A Portrakat szidni altalaban azok szoktak, akik nekialltak 400NC-re 
napsutotte tengerparti tajat fotozni...


Udv: Gabor