[Foto] Canon D60 probara, de most mar elegge nikon

[dMT alias Medve]

> De az meg mindig nem derult ki hogy most akkor mi a jobb, egy par
> inkompatiblis obi, es egy csomo hasznalhato, vagy teljes garnitura 
> a kukaba es uj beruhazas. Szerintem ezt egyene valogatja.
Pontosan.
A Nikon (és egy kissé a Pentax is) a fokozatos fejlesztés mellett
döntött, fontolva haldnak, nincs egyik napról a másikra
rendszerváltás.
A Canon és a Minolta meg a nagy váltások híve. Egyszer csapnak a
lecsóba, de akkor nagyot.

> Nekem tetszik a Nikon kompatibilitasa,
Az nekem is tetszik.
De az inkompatibilitása nem tetszik. Amikor otthogytam, akkor éppen
ugyanabban a boltban lehetett kapni nem komaptibilis objektíveket és
gépeket. (Akkor még voltak MF vázak (FM3A, FE-10) és régi AF vázak
(F90x), és új AF vázak (F80, F100). Kaphatók voltak MF objektívek, de
azok nem mindegyik vázon adták a lehetséges funkcionalitást és már
voltak G objektívek, amik csak a legújabb AF gépeken működtek full
funkcionálisan. És akkor még nem volt olyan AF váz, amiben nem volt
csavarhúzó, viszont voltak olyan AF vázak, amik csak csavarhúzni
tudták az AF-t.

>>> (D200, erosen ketlem hogy a D300/D3bol kiszednek a hasonlo dolgokat)
>> D200 mér mátrixot az abszolút rekesz tudta nélkül? Átvette az F6 
>> szisztémáját? Ez esetben egy bocsánatkéréssel tartozom a Nikonnak.
Lécci továbbítsd a vocsánatkérésemet, mert a megadott linken
regisztrálni kéne magamat és azt nem nagyon szeretem!

>> Maga az F bajonett sincs 50 éves:
>> "The F-mount was first introduced on the Nikon F camera in 1959" 
> Ez keremszepen gonoszsag, csak 2 ev :D az nem ido, 2 ev mulva 
> ujravesszuk :D
De még akkor sem lesz igazad, hogy 50-re visszafelé kompatibilis!:-)
 
> Ez igaz, bocsi, de a 30 ev is szep ido ha azt nezem hogy utana azert
> maradt obi amit fel lehet tenni. A Nikonnal ;) :D
Igen, de ezt már azért több gyár is elmondhatja!
(Na jó, azzal a 0.6 szorzófaktorral, amit Te is alkalmaztál elsőre!)
Merthogy mikor is jött ki a Pentax K bajonett?
Merthogy mikor is jött ki a Minolta AF bajonett?
Merthogy mikor is jött ki az EOS rendszer?
20 éve! Az alig kevesebb, mint 30! És ezekkel a 20 éves objektívekkel
nikonos korlátozás nélkül működik az összes legújabb DSLR!
(Sőt! A 20 éves vázra felteszem az IS objektívet és képstabilizál, míg
 a 8(?) éve újonnan vett F90x-emen nem képstabilizál a VR.)

De ne menjünk el ebbe az irányba, mert akkor belesüllyedünk a szokásos
Canon-Nikon hitvitába!
Maradjunk abban, hogy a különböző gyártók más-más stratégiát követtek
a kompatibilitásban.
Jó példa az egyéni stratégiára, hogy a Minolta pl. új típusú
vakupapucsot kezdett alkalmazni, nehogy má' akármilyen üzemmódban is
lehessen használni a régi vakut az új vázon vagy a régi vázon az új
vakut! A Canonnál a vakugenerációk iszonyatosan zavarosak és hülye
kitérőkkel (A-TTL) teliek nekem. A Nikonnon igen kellemes meglepetés
volt, amikor az SB-20-asom az FG-től az F90x-ig minden gépen, minden
szolgáltatásával működött.

> Akkor ezek szerint  a Nikon vallalta csak be ezt a bohockodast.
Nem, a Pentax is.
A Minolta, Canon, Contax a nagy váltások cégei. (A Contax bele is
bukott a nem komaptibilis N bajonettbe.)

> Mostmar tenyleg jo lenne tudni hogy vajon melyik a jobb.
:-))
A világ nem ilyen egyszerű! Nincs ""jobb", nincs "rosszabb".
Egyszerűen van ez, meg van az és mindegyiknek van harminc-negyven
egyedi jellemzője. Mégha minden dimenzióban egyételmű is lenne a
"jobb-rosszabb" irány, akkor kellenének (szubjektív!!) súlyzófaktorok
a végítélet meghozatalában. De még az egyes dimenziókban sem
egyértelmű a "jobb-rosszabb", hiszen ízlések, pénztárcák, divatok,
igények, felhasználási területek különbözőek.

> Ervelni mindketto mellett lehet, az biztos viszont hogy mindenki
> maga donti el. Nekem jobb a Nikon :)
Én sokat vaciláltam a Nikon és a Canon között. Végül is a kérdést az
döntötte el:
+ A Nikon koncepcióváltása miatt a meglévő Nikon cuccaim úgysem
  lettek volna használhatók, tehát az nem volt érv, hogy van egy
  ládányi Nikonom.
+ Akkor a Canon és a Nikon közül a Canon deklaráltan a FF DSLR felé
  indult, míg a Nikon deklaráltan a nem FF DSLR felé.
+ Igaz ugyan, hogy a régi Nikon objektíveket jobbnak tartottam a
  Canonnál, de az új generációban már nem nagyon láttam különbséget.
+ A Canonnak volt, van _jó_ 70-200/4-e, míg a Nikonnál csak a régi,
  csavarhúzós, középkategóriás darabra kellett volna vadászni.
+ Akkor már volt jópár C/Y Zeiss-em. Amiket sokkal jobb objektívnek
  tartottam és tartom ma is még a régi Nikon objektíveknél is. És míg
  a Canonra feltevésnek nem sok akadálya van, a Nikonra nem lehet
  feltenni. (Mint írtam a hiáőnyzó végtelen, vagy lencsés konverter
  nekem nem elfogadható.)
- A váltás ellen szólt, hogy a Nikonra azért valamilyen szinten fel
  lehet tenni a régi Mf objektíveket, tehát pl. a 75-150/3.5-met.
  De ha egyszer használtaok Zeisst, akko nem fogok Nikkort használni.
  És a Canon kis regisztertávolsága miatt a Nikont fel tudom tenni a
  Canonra, nem úgy mint fordítva. A 75-150/3.5-t is kipróbáltam az
  EOS-5D-vel!
- A Canon ellen szólt a számomra(!) tragikus ergonómiája. És mint
  később kiderült (főként az EOS-5 kapcsán) gagyibb minősége.
  De erre azt mondtam, h ogy fontosabb a kép, mint a készítő kényelme,
  valamennyire csak meg fogom szokni a sok gagyi fóliagombot.
  
Így gondolkoztam 5(?) éve, amikor nálam a rendszerváltás volt. Végül
is nem bántam meg. Nem bántam meg, mert a rendszerváltás eredményeként
megszabadultam Nikon cuccaimtól és azóta is Contaxot használok.
Időnként előveszem az EOS-1n-t, ha AF-s gép kell valamire, vagy
előveszem az EOS-5-öt, ha félek, hogy felborul a hajó, beszorul a
barlangba, stb és olyan gép kell, amiért nem ejtek könnyet, ha
elpusztul.
Figyelemmel kísérem a DSLR világ fejlődését (és persze a filmes világ
sűllyedését), hogy a számomra optimáis időpontban válthassak.
  
>>> D200, M42-es CZ 50/1.8 Pancolar ill. 35/2.8 Flektogon.
>> És hogy lesz végtelened? 
> Sehogy de most nem arrol van szo. :)
:-)
Én ezt a magam számára elfogadhatatlan kompromisszumnak érezném, dehát
ízlések és pofonok különbözőek!

> (Egyebkent meg ugy, hogy keszulnek az atalakitott Nikon
> bajonettek amiket szepen az M42 helyere fogok felszerelni :D es akkor 
> majd lesz vegtelen, meg nagy orom :D vegtelen nagy orom :D)
Ja kérem, akinek van ideje arra, hogy kifaragja saját magának az
ideális rendszert!!
Megér annyit egy 50/1.8 Pancolar? Annyival rosszabb egy régi jó Nikon
50/1.4? Eddig használtam:
* Pentacon 50/1.8 MC.Elég gyenge darab volt.
* Super Tamukmar 50/1.4 Csodálatos objektív volt! Hihetetlenül
  részletgazdag képpel.
* Super Multi Coated Takumar 55/1.8(?) ez még csodálatosabb objektív.
  Megdöbbentően jó minőséget produkált. Egyike volt azon kevés nagy
  fényerejű objektívnek, amivel nyitott blendével is jó képet lehetett
  készíteni.
* Nikon 50/1.8AF. Már kínai gyártású. Kicsit gagyi mechanikailag, de
  a képe kifogástalan.
* Nikon 50/1.4 AF N. Képre kb. olyan, mint az előbbi, de még a korai
  AF mechanizmus.
* Nikon 50/1.4AI. Nagyon jó objektív! Jobb, mint a másik kettő. Sőt az
  AI-S-nél is jobb, mert kisebb menetemelkedésű a távolságskálája és
  ezért pontosabban állítható az élesség. El nem tudom képzelni, hogy
  rosszabb lenne, mint egy Pancolar! Érdemes a Pancolarral vacakolni?
* Carl Zeiss 50/1.7 T*
  Na ez kizavart mindenkit az erdőből!
  Meg a Carl Zeiss 50/1.4 T*
  Egyetlen objektív és egyetlen műfajban múlta felül, a S-M-C Takumar
  azzal, hogy teljesen nyitott blendénél nem lágyult el a rajza, mint
  minden másé.

>> 70-200/4, mint a 70-200/2.8! Nézd meg a Canon gyár által megadott MTF
>> görbéit a 70-200/4-re és a 70-200/2.8-ra! 
> De azert te is tudod hogy a gyari adat meg a szemed kozott nagy a kulonbseg.
Igen. De azért kisebb, mintha nem a saját gyár mérései lennének. Nekik
igazán mindegy melyiket veszem meg, ők nem nagyon akarnak torzítani.
A CZ objektívjeimhez is adnak MTF görbéket és eddig még nem
ellenkeztek a szememmel, pedig elég sok görbét és elég sok képet
hasonlítottam össze! (Nem úgy, mint a "független" újságok, internetes
oldalak tesztjei, amiknek sokszor pont az ellenkezőjét tapasztalja az
ember a gyakorlatban.)

> Szerintem ez olyan mint a hifi, lehet hogy merve remek a cucc de a fulunk
> onallo eletet el :)
Ez igaz. Ezért jók pl. a Leica és Zeiss objektívek. Ezért jók a régi
Takumárok. Lelkük van. _Szép_ a képük, kellemesen rajzolnak. Épp úgy,
mint a hifinél meg lehetne találni a műszaki magyarázatot, hogy ez
azért jobb, mert az életlen területeken kisebb a színhibája, vagy a
másik csak azért szerepel jól a tesztben, mert ott 3m-re nézik és csak
ott jó, végtelenben már gyenge. De igazad van a legjobb teszt, ha
csinál az ember képeket és megnézi.

> Te is neha a lathato minosegre neha meg a gorbekre hivatkozol.
Általában a látható minőségre hivatkozok. Amikor pl. általam használt
objektívről van szó.
Mérésekre hivatkozok, ha saját magam mértem és korrelációban van a
szememmel.
Ha nincs fenti info, akkor a görbékre hivatkozok, ha van hivatalos,
ugyanazon forrásból származó gyári.
A szokásos tesztek görbéire nagyon nem szívesen hivatkozom. Az majdnem
az a szint, mint a pletyka és csak eggyel jobb a gyártó saját
ömlengésénél.

> Nem celszeru egy olyan gyartot piszkalni aki valojaban tenyleg egy
> reteget celoz.
Nem akrok én senkit sem piszkálni! Én mindössze a véleményemet mondom.

> Olyat kell piszkalni aki sok reteget celoz es ott boduletes
> kulonbsegeket produkal.(PL.: Canon 18-55 KIT gumi/muanyag objektiv
> hangyaegetesre :D tudom gonosz vagyok, de ezt meg a Canon Fan-ok is
> leirtak )
Piszkálok én mindenkit!
A normál zoomokat különben sem szeretem.
A gagyi normál zoomokat, "kitobjektíveket" meg nemveszem emberszámba.
Ennek ellénre meglepően jó tapasztalataim voltak egy régi Nikon
kitobival, a 35-80/4-5.6 vagy mivel. F8, f11-nél teljesen használható
képeket csinált! Aztán volt 28-105-öm, attól többet vártam, de nem
sokkal adott többet. A Canonhoz most nincs is "normál zúmom".
Van egy Sigma 28-200, azt néha-néha használom, ha egy objektívvel kell
átfogni nagy tartományt. Contaxhoz megszereztem a CZ 28-85-t. Tényleg
jó objektív, viszont a mérete, súlya miatt ritkán használom.
Az esetek 90%-ban viszem a CZ 21/2.8, CZ 50/1.4, CZ 80-200/4 és kész.
Ami ebből kilóg, azt úgysem tudom megoldani. (A nagylátószöget szoktam
variálni vagy CZ18/4 vagy CZ25/2.8-ra.) Este persze nem viszem a
80-200/4-t, mert úgysem tudnék fotózni vele, helyette a Tokina 60-12/2.8
A töbi objektívem csak státuszszimbólum, hülyeség, pazarlás, felesleges.
(Azt, hogy emellett komplett Spotmatic/M42 rendszert is tartok, csak a
 gyűjtőszenvedéllyel megáldottak (megvertek) értik meg.)

> Egyebkent meg tenylegesen kivancsi lennek hogy az altalad mindig
> hangoztatott MERT ertekek mellett a megtekintheto kepek minosegen 
> mennyire latszik(nem bescannelve, hanem ahogy a kezebe nyomod 
> a papir 9x13 vagy 10x15-ot a baratodnak hogy miket kattogtattal az Adrian...) 
> az hogy az objektived az MTF listan a TopTen felso harmadaban van :)
Egyik ilyen élményem az volt, amikor a Balatonon párhuzamosan
kattogtattam az F3+50/1.4AI-vel, mint a legjobb Nikonommal és a Contax
139Q+CZ50/1.7-tel. Minden képet két példányban csináltam meg. (Közben
meg F801s-sel fényképeztem, amit "kell".:-)
Csináltattam 10x15 sorozatot és barátoknak, családban odaadtam, hogy
egyszerűen mondják meg, melyik tetszik jobban. Elég magasan nyert a
Contax. Jobb kontrasztjával, jobb színeivel. Nagyítóval a részleteket
vizsgálva nem nyert volna! Nem a felbontóképességben volt a különbség
lényege.
Az utolsó ilyen kísérletem rosszul sült el. Egy hétvégén a lányomat,
az apósom kutyáját, kertját, stb. fényképeztem Contax RX-el, meg
EOS-5D-vel. Általában azonos objektívvel, ugyanazt az objektívet
áttéve, de párszor az 50/1.4EF-t és a CZ50/1.4-t vagy éppen a
EF70-200/4L-t és a CZ80-200/4-t párbaállítva. (Az egyiket AF-ben, a
másikat MF-ben!!) Szóvalmegpróbáltam azt a két forgatókönyvet
lezongorázni, hogy van egy rendszerem az EOS-5D körül és, hogy van egy
Contax rendszerem. Majd hétfőn besétáltam a budakalászi Fuji laborba
és odaadtam egy CD-t és egy filmet.
Az eredmény brutális élesség és kontrasztkülönbség a Contax+Reala
javára. Annyira nagy és zavaró, hogy az csak valami hiba eredménye
lehet, mert azért 12Mpőixelnek 10x15-ön nem kellene ennyire lágynak
lennie. Szóval mégis be kellett vetni a méréseket!

> Persze, de a multban is volt MA, es a multban is ez volt a szempont csak
> akkor kevesebb volt a hasznalt olcso termek. En arra probalok celozni 
> hogy ne hasonlitgassunk ossze 20 eves cuccokat arban egy mai 
> friss termekkel, mert ez nem igazsagos, es nem kepzi realis vita alapjat.
Attól függ, hogy mit akarunk eldönteni a vitával?
Azt, hogy az ércbevésett márványtáblára melyik zseniális közgazdász
nevét véssük fel?
Nem érdekel. Véssék fel annak a gazdasági igazgatónak, akinek akarják!
Azt, hogy az ércbevésett márványtáblára melyik zseniális mérnök
nevét véssük fel?
Véssük fel azét, aki a legjobb objektívet tervezte! Tök mindegy, hogy
mikor. (Sőt, az még egy plusz pont neki, ha 30 évvel ezelőtt jobbat
csiált, mint a maiak!) Tök mindegy, hogy mennyiért.

Én meg egyszerűen ma el akarom dönteni, hogy ma mivel fotózzak.
Van X pénzem fotófelszerelésre. Ezért a legjobbat akarom. A legjobb
nagylátószögűt, a legjobb normált és a legjobb telezúmot. (Normálban
és nagylátóban a zoom túl nagy és túl nagy minőségesés a fixhez
képest.)
Szerintem legjobb normálobjektív a CZ 50/1.4T*.
És ha a Vaterán megkapok egy CZ 50/1.4T*-ot 14000Ft-ért, akkor engem
hihetetlenül nem érdekel, hogy ez mennyibe került 20 éve és a mai
200000,-Ft-os objektív mennyibe fog kerülni 20 év múlva.
Az én algoritmusom az, hogy keresem a legjobbat és ha meg tudom
fizetni, akkor meg is veszem.

> Ha most kiveszem a Digitalis szot a kepletbol akkor csak az Analog
> vazak mai arai is dobbenetesek!!!
Nekem mondod?
:-)
Amióta megindult a digitális láz vagy 10 analóg vázat vettem. A
Contax Ariát, meg Contax 167MT-t csak azért, hogy ilyenem is legyen.
Lehet, hogy fogok venni egy RTS-III-t is. CSak azért, hogy
elmondhassam van vákumos fényképezőgépem. Sőt. űLehet, hogy egyszer
még Nikon F6-t is fogok venni. (De előbb egy nagy házat, hogy elférjen
a sok kacat.)

> Ha ma akarsz analogba beruhazni
Nem beruházni akarok. Amit analógot veszek, azzal még pár tekercs
filmet elfotózom, aztán 30 évre elnyeli a szekrény mélye. Akkor meg a
lányom kidobja a szelektív hulladékgyűjtőbe.

> es szeretned a garanciat meg a legujabb fejleszteseket akkor vajon
> mit kell azert fizetni? Sokat, egy F6 garival nagyon draga. Most
> persze johet az hogy a Pentax 67 milyen olcso ehhez kepest, de akkor
> persze megintcsak gaz van mert ma Pentax 67-et nem veszel boltbol,
> garanciaval. (persze vatta ujat!)
Nem érdekel a grancia egy fikarcnyit sem. Pentax 67-t csak azért nem
veszek, mert a kisfilmnél nagyobb méret nekem túl nagy, túl nehéz.
Mit kell miért fizetni?
A gyárak írják ki az rcédulájukra, miért mennyit szeretnének kapni és
ezután az emberek (itt, most engem is beleértve) megveszik, ha úgy
találják megéri nekik. A gyár nem jótékonysági intézmény, hogy ingyen
fejlesszen nekm, de én sem vagyok mecénás, hogy a gyárak fejlesztéseit
műélvezetből finanszírozzam.


--
dMT alias Medve