[Foto] Mitől hiteles egy (fény)kép?

[Revai Balazs]

On Nov 29 14:51, Vargha Márk Péter wrote:
> > Ezek ugye azért nehéz kérdések, mert a technika annyira kitágította a 
> 
> > lehetőségeket, 
> > hogy a mesterséges előállítás (és módosítás) a módosítatlantól 
> > megkülönböztethetlent
> > képes előállítani.
> A technika nem most tágította ki, elég Sztálin múltmegváltoztató törekvéseire gondolni.

Való igaz. De azért ahhoz kicsit nagyobb szaktudás kellett, mint ma, amikor egy photoshop
artista gyerek gyerek, olyan retusokat csinál, amiben a javítást senki sem tudja felfedezni.

> > Ha a hitelességet úgy értjük egy kép esetén, hogy módosítatlan leképzése egy 
> > emberi
> > szemmel (és lencsével) látható képnek, akkor egy mai (fény)képről már sosem 
> > lehet önmagában 
> > kijelenteni, hogy hiteles.
> És még ez sem lenne elég a hitelességhez. Nem mindegy, hogy a tüntetésről tudósítasz, vagy az üres utcáról. Volt az a tévéhíradós bejelentkezés nemrég az operától. Egyik csatornán tömeg volt, a másikon senki. Egyik képet sem retusálták...

Ez már nem a hitelesség kérdése, hanem az igazság több oldalának elhallgatása.
Senki sem várja el egy hiteles fotótól, vagy videótól, hogy egy bölcs összképet
mutasson - csak esetleg a hírműsortól várjuk ezt el. Tehát az adott esetben a
hírműsor nem volt hiteles, mert szándékosan olyan képeket mutattak, ami az ő
pártosságuknak kedvezett.

> > Sok egymással egybehangzó látványról tanuskodó fotó mesterséges előállítása 
> > fokozottan
> > nehéz, ezért könnyebben rámondjuk egy ugyanazon témáról készült fotósoroatra, 
> > hogy
> > hiteles, mint egyetlen képre.
> A digitális fotózás széleskörű elterjedése ezért pont növeli a hitelességet. Mindenkinél, mindig van fotós mobiltelefon, amivel lefotózza, és azonnal megosztja a látványt. Tehát ha valaki manipulál, akkor hamar lebukik, mert sok képünk van arról a dologról, ami pont az ellenkezőjét mutatja. Kíváncsi vagyok, hogy mikor lesz lehetőség ezt is befolyásolni, mint ahogy a Google keresési eredményeit próbálják megzavarni. Ha elég sok havas hegycsúcsot mutat majd a Panoramio a Szaharában, akkor vajon elhisszük, hogy az ott van?
> Vagy mi van a képmódosító szoftverekkel? Instagram? Eleve effektez. De már vannak arcfelismerő algoritmusok. Mit szólnál, ha a géped bizonyos embereket nem lenne hajlandó lefényképezni, mert azt programozták bele?
> Egyébként Instagram képek a Time magazin címlapján:
> http://blog.volgyiattila.hu/2012/11/02/instagram-hurrikan-foto-kerult-a-time-cimlapjara/
> (Attila ugye listatag?)

Ez mind igaz, alátámasztja amit írtam is, hogy ha egyvalamiről több kép van, akkor
azt hajlandóbbak vagyunk hiteles(ebb)nek elfogadni.
De azért nem minden témát fotóznak tömegek. Tipikusan pl. a csodákról szóló képek
nem ilyenek. Egyvalaki lefotózott/videózott egy ufót...
 
> > Ránézünk egy képre, és azt kérdezzük: te ezt elhiszed?... Szerintem is igaz. 
> > Vagy nem
> > Aki tehát a hitelesség fotográfiában is idejemúlttá vált/váló fogalmához 
> > ragaszkodik,
> > az egyszerűen régivágású, szeretné, ha úgy lenne mint régen, amikor ez még 
> > ránézésre
> > eldönthető kérdés volt.
> Pont ezt vitatom. Régen sem volt eldönthető. Ez csak egy illúzió, amiben szeretnének sokan hinni.

Akkor mondjuk úgy, hogy sokkal könnyebben eldönthető volt. Kis Aladás a pajtás fényképezőgépével
valószínűleg nem volt képes olyan ügyes retusra otthon, hogy híres emberek fejét feltünés nélkül
a képébe komponálta. Ma ez távolról sem lehetetlen. Sokszor inkább a kép hihetetlensége miatt
kérdőjelezzük meg a hitelességet, mintsem a feltűnő hamisítási hibák miatt.