[Foto] Mitől hiteles egy (fény)kép?

[Pein Milan]

Nem kell ennyire szo szerint erteni. Azt mondom, hogy a foto legyen az,
aminek latszik, es hogy ezt elhigyjuk ahhoz a fotos hitele kell. Ha
raketatamadast mutat, akkor ne legyen rajta atomfelho, ha jegmadarat akkor
ne legyen a szajaban ponty, ha pedig a remek 3D-as szoftver alkalamazasat
akkor ne csaljunk gyertyaval. A fotos hitele annyiban erdekes, hogy
elhigyjuk neki, hogy o is azt latta amit lattatni akar.

-- Milan


2012/11/30 Revai Balazs <ezzion at gmail.com>

> On Nov 29 23:54, Pein Milan wrote:
> > Vallalja amit csinal, nem csal, nem hazudik.
> > Pl elmondtad, hogy a metros animacio vakuval keszult.
> >
> > Ha kiderulne, hogy a fele CGI akkor elbuktal. De akkor is, ha azt allitod
> > rola, hogy a fele CGI es kiderul, hogy gyertyaval vilagitottal vegig.
> >
> > Szoval a kep legyen az, aminek mondjak, nincs atveres, akkor az ugy
> hiteles.
>
> Ilyen alapon a hitelesség elbírálásához nem elég maga a fotó, hanem
> a fotós beszámolóját is mellékelni kell. Ez elég furcsa feltétel.
> Például olyan képek, melyek egy fotós halála után kerülnek elő
> sosem lehetnek hitelesek, hiszen nem árulja el, hogyan készültek.
>
>
--------- következő rész ---------
Egy csatolt HTML állomány át lett konvertálva...
URL: <http://lists.javaforum.hu/mailman/private/foto/attachments/20121130/39d99be5/attachment.html>