[Foto] Mitől hiteles egy (fény)kép?

[Revai Balazs]

On Nov 30 19:41, dMT alias Medve wrote:
> >> A technika nem most tágította ki, elég Sztálin múltmegváltoztató törekvéseire gondolni.
> RB> Való igaz. De azért ahhoz kicsit nagyobb szaktudás kellett, mint
> RB> ma, amikor egy photoshop artista gyerek gyerek, olyan retusokat
> RB> csinál, amiben a javítást senki sem tudja felfedezni.
> Régen meg egy retusőr artista gyerek tudott olyan retusokat csinálni,
> amiben a javítást senki nem fedezi fel.

Retusőr(?) artistából nagyságrendekkel kevesebb volt, mint PS-t használni
tudó emberekből, kár ezt a nyilvánvaló technikai áttörést vitatni.
 
> A PS előtt 20 évvel (1973) volt az a híres film "Nem zörög a haraszt"
> címmel, amiben egy politikai lejáratókampányban egy nő fejének a képét
> rámontírozták egy pornójelentben szereplő nőre.
> Anno én is próbálgattam ilyet. Elsőre nem sikerült, de ha a fotót újra
> lefényképeztem rosszabb minőségben, akkor az arról készült nagyításon
> már nem lehetett felfedezni a montírt.

Persze, lehet olyan rossz minőséget csinálni, ahol már a hitelességet
nem az árulkodó részletek kérdőjelezik meg, hanem a minőség. Az ufóképek
a legjobb példák.
 
> RB> Akkor mondjuk úgy, hogy sokkal könnyebben eldönthető volt. Kis
> RB> Aladás a pajtás fényképezőgépével valószínűleg nem volt képes
> RB> olyan ügyes retusra otthon, hogy híres emberek fejét feltünés
> RB> nélkül a képébe komponálta.
> Pont azzal lehetett! Hiszen az annyira gyenge minőségű volt, hogy
> elmosott minden részletet, amiből ki lehetett volna találni.

Nem, hiszen emiatt fel sem merül a komolyanvétel.