[Foto] Mitől hiteles egy (fény)kép?

[dMT alias Medve]

RB> Retusőr(?) artistából nagyságrendekkel kevesebb volt, mint PS-t használni
RB> tudó emberekből, kár ezt a nyilvánvaló technikai áttörést vitatni.
Annyi volt, amennyi kellett.
Sztálinnak elég volt pár. Az említett figura fél nap alatt csinált egy
képet, az embereknek kellett egy esküvői kép életenként. Az újságokban
nem nagyon volt kép, ami volt az nagyon gyenge. Ma meg képek
tengerében fürdönk.
 
>> A PS előtt 20 évvel (1973) volt az a híres film "Nem zörög a haraszt"
>> címmel, amiben egy politikai lejáratókampányban egy nő fejének a képét
>> rámontírozták egy pornójelentben szereplő nőre.
>> Anno én is próbálgattam ilyet. Elsőre nem sikerült, de ha a fotót újra
>> lefényképeztem rosszabb minőségben, akkor az arról készült nagyításon
>> már nem lehetett felfedezni a montírt.
RB> Persze, lehet olyan rossz minőséget csinálni, ahol már a hitelességet
RB> nem az árulkodó részletek kérdőjelezik meg, hanem a minőség.
Óh, nem elég széles a skála. Például csak annyi kell, hogy az eredeti
képeket 15DIN-es finomszemcsés, nagyfelbontású filmre készítse az
ember, akár nem is kisfilmre, majd az így elkészült képet lefotózza
kisfilmmel 24DIN-es filmmel, ami még 13x18cm-s méretben még
tökéletesen élesnek, finomszemcsésnek látszik.

RB> Az ufóképek a legjobb példák.
Sajnos ezekben nem vagyok otthon.

-- 
dMT alias Medve