[Foto] Mitől hiteles egy (fény)kép?

[Revai Balazs]

On Nov 30 23:33, dMT alias Medve wrote:
> RB> Retusőr(?) artistából nagyságrendekkel kevesebb volt, mint PS-t használni
> RB> tudó emberekből, kár ezt a nyilvánvaló technikai áttörést vitatni.
> Annyi volt, amennyi kellett.

PS retusőrből viszont sokszor több van, mint amennyi kellene :-).

> Sztálinnak elég volt pár. Az említett figura fél nap alatt csinált egy
> képet, az embereknek kellett egy esküvői kép életenként. Az újságokban
> nem nagyon volt kép, ami volt az nagyon gyenge. Ma meg képek
> tengerében fürdönk.
> 
> >> A PS előtt 20 évvel (1973) volt az a híres film "Nem zörög a haraszt"
> >> címmel, amiben egy politikai lejáratókampányban egy nő fejének a képét
> >> rámontírozták egy pornójelentben szereplő nőre.
> >> Anno én is próbálgattam ilyet. Elsőre nem sikerült, de ha a fotót újra
> >> lefényképeztem rosszabb minőségben, akkor az arról készült nagyításon
> >> már nem lehetett felfedezni a montírt.
> RB> Persze, lehet olyan rossz minőséget csinálni, ahol már a hitelességet
> RB> nem az árulkodó részletek kérdőjelezik meg, hanem a minőség.
> Óh, nem elég széles a skála. Például csak annyi kell, hogy az eredeti
> képeket 15DIN-es finomszemcsés, nagyfelbontású filmre készítse az
> ember, akár nem is kisfilmre, majd az így elkészült képet lefotózza
> kisfilmmel 24DIN-es filmmel, ami még 13x18cm-s méretben még
> tökéletesen élesnek, finomszemcsésnek látszik.

Igen, régen ez volt egy technika. A szoftveres algoritmusokban azért
több potenciál van.

> RB> Az ufóképek a legjobb példák.
> Sajnos ezekben nem vagyok otthon.

:-) Pedig a hamisítás - a szemcsésedéssel és kamu rossz-fókuszálással
előállított képek - fellegvára.